Защита от общественно опасных посягательств, сопряженных

с нарушением неприкосновенности жилища: особенности правовой оценки условий необходимой обороны

Меркурьев Виктор Викторович, заведующий отделом научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму НИИ Университета прокуратуры РФ, доктор наук, профессор, старший советник юстиции

Тараканов Илья Александрович, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению особенностей правовой оценки условий необходимой обороны от общественно опасных посягательств, сопряженных с нарушением неприкосновенности жилища. Авторами анализируются положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», точки зрения ученых-правоведов относительно пределов причинения вреда, который обороняющийся вправе причинить посягающему лицу при защите неприкосновенности своего жилища. Также анализу подвергаются законодательные инициативы, связанные с вопросами совершенствования положений института необходимой обороны в части отражения посягательств, связанных с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, анализируются материалы судебной практики по делам о причинении вреда посягающим, нарушившим неприкосновенность жилища обороняющегося или других лиц. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что к вопросу пределов допустимости причинения вреда при посягательствах на неприкосновенность жилища следует подходить дифференцированно, в зависимости от конкретной ситуации. Кроме того, сформулирован перечень ситуаций, при которых следует признать за обороняющимся лицом право на причинение любого вреда посягающему на неприкосновенность жилища.

Введение

Право на необходимую оборону является неотъемлемым естественным правом любого человека. Реализуя данное право, каждый имеет возможность правомерного причинения вреда посягающему лицу в целях пресечения и отражения совершаемого им общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В статье 37 УК РФ конституционные основания самозащиты распространяются на все случаи отражения общественно опасных посягательств – посредством необходимой обороны можно защищать также права и свободы других лиц, интересы общества и государства.

Следует заметить, что реализация права на необходимую оборону сопряжена с рядом трудностей, связанных как с законодательной конструкцией статьи 37 УК РФ, так и спецификой ее применения. Дело в том, что положения указанной статьи не лишены оценочных категорий, что препятствует их единообразному применению в следственной и судебной практике. Так, уголовный закон прямо указывает лишь на две ситуации, когда причинение вреда нападающему при необходимой обороне следует безоговорочно признавать правомерным:

1) при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

2) при защите от неожиданного посягательства, вследствие чего обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Из этого следует, что уголовным законом закрепляется право причинения любого вреда посягающему только при защите жизни обороняющегося или других лиц. Во всех остальных случаях правомерность причиненного вреда оценивается с учетом пределов необходимой обороны. Не является исключением и ситуация, когда посягательство сопряжено с нарушением неприкосновенности жилища.

Право на неприкосновенность жилища закреплено в статье 25 Конституции РФ. В этой же статье установлено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-правовой запрет на нарушение неприкосновенности жилища предусмотрен статьей 139 УК РФ. Согласно указанной статье, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является преступлением, а, следовательно, представляет общественную опасность.

По этому поводу В. Винокуров и В. Шелестюков отмечают, что сам факт нарушения неприкосновенности жилища рассматривается как основание возникновения права на необходимую оборону^[1].

Справедливым будет утверждение, что каждый имеет право на защиту неприкосновенности своего жилища посредством необходимой обороны.

Однако реализация данного права, по мнению С.В. Замалеевой, существенно затруднена: «Учитывая, что незаконное проникновение в жилище гражданина не относится к тяжким преступлениям, возможности для необходимой обороны в рамках закона у обороняющегося лица практически нет. Полностью оценить ситуацию в виду внезапности нападения обороняющемуся лицу не представляется возможным, а промедление существенно увеличивает риск, которому оно подвергается»^[2].

О том, что нарушение неприкосновенности жилища может быть неожиданным, внезапным для оборонявшегося следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»^[3]: «В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства».

Судебная практика

Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды принимают во внимание факт того, что посягательство было сопряжено с незаконным проникновением в жилище.

Так, органами предварительного расследования В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Однако Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края оправдал В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению суда, неожиданность посягательства нападения на В. трех физически крепких (превосходство в росте, массе, возрасте), незнакомых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ворвавшихся в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц и объяснения причин, создало у В. уверенность в угрозе не только для его жизни и здоровья, но и здоровья близких ему людей (матери и отчима). В. находился в замкнутом пространстве собственной квартиры, с тремя нападавшими, и у него отсутствовала возможность прибегнуть к помощи иных лиц, поскольку находящиеся в квартире мать и отчим в силу престарелого возраста не могли оказать сопротивление нападавшим лицам. Также у В. отсутствовала возможность выбежать из квартиры, так как в квартире продолжали оставаться его близкие родственники, которым также угрожала опасность. Тем самым, стремительное развитие событий лишало возможности В. оценить степень опасности ситуации, найти возможные способы ее разрешения, не иначе как прибегнув к избранному им способу защиты^[4].

В то же время следует отметить, что не всегда объективная оценка правомерности оборонительных действий от посягательства, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, происходит в суде первой инстанции. Так, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края П. был осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судом было установлено, что П., находясь в своем жилом доме на территории животноводческой стоянки, в ходе конфликта, обороняясь от И. и А., без необходимости нанес им удары ножом, причинив И. смерть, а А. – легкий вред здоровью.

Однако Забайкальский краевой суд отменил обвинительный приговор и оправдал П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В числе обстоятельств суд отметил место нападения – жилой дом П., расположенный на территории животноводческой стоянки. На основе этого было принято обоснованное решение о том, что П. имел право защищать себя всеми доступными средствами и способами^[5].

Законодательные инициативы

Следует заметить, что проблема, связанная с оценкой правомерности действий по защите неприкосновенности жилища, обусловила появление ряда законодательных инициатив.

Так, в 2013 году депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации И.В. Лебедевым и Я.Е. Ниловым был внесен проект федерального закона № 265537-6 «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации». Статью 37 УК РФ предлагалось дополнить частью 2² следующего содержания: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище»^[6].

В 2014 году на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в порядке реализации права законодательной инициативы был внесен проект федерального закона № 484589-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности», подготовленный членами Совета Федерации Е.Г. Тарло, Н.В. Косаревым, Е.В. Петелиным, Ю.В. Шамковым и депутатом Государственной Думы С.В. Калашниковым. Статью 37 УК РФ также предлагалось дополнить частью 2²: «Не является преступлением причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица»^[7].

В 2016 году на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации членом Совета Федерации А.В. Беляковым был внесен проект федерального закона № 1106899-6 «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации». Часть 1 статьи 37 УК РФ предлагалось дополнить словами «а также в случае незаконного вторжения посягающего лица в жилище обороняющегося либо в иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях, при угрозе применения насилия к обороняющемуся или другому лицу»^[8].

Следует также упомянуть о размещенной на портале «Российская общественная инициатива» в 2014 году инициативы федерального уровня № 77Ф1016 «Мой дом – моя крепость!», собравшей более 100 тысяч голосов: «Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы (если не будет доказано обратное)»^[9].

В феврале 2022 года в СМИ появилась информация о том, что депутаты Государственной Думы направили законопроект «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ» на отзыв в Правительство и Верховный Суд Российской Федерации. Документ предлагает предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, а также жизни родственников в случае нападения лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру.

Глава комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, заместитель председателя фракции ЛДПР Ярослав Нилов пояснил следующее: «Мы считаем, что формула «Мой дом – моя крепость» должна быть закреплена в уголовном праве. Недопустимо, чтобы человек, который оборонялся от злоумышленника, применяя оружие или иные средства, чтобы защитить свою семью, вдруг сам оказывался на скамье подсудимых».

В пояснительной записке авторы документа напомнили, что право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека. Представители партий «Единая Россия» и «Новые люди» пообещали внимательно изучить законопроект, как только он будет внесен в Государственную Думу ^[10].

Доктрина уголовного права

Вопрос о наличии пределов причинения вреда посягающему при нарушении неприкосновенности жилища ранее уже неоднократно поднимался в научной среде.

Так, С.И. Никулин утверждал, что с позиции нравственности вполне обоснованно снять всякие ограничения в использовании права на необходимую оборону при защите как самого себя, так и третьих лиц при нападении, сопряженном с проникновением в жилище или иное обитаемое помещение^[11].

По мнению К.И. Попова, часть 1 статьи 37 УК РФ нуждается в дополнении формулировкой, подобной закрепленной в статье 32 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Республики Казахстан, согласно которой «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»^[12].

Аналогичного мнения придерживается С.В. Замалеева, предлагая включить в постановление Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснения об условиях правомерности необходимой обороны в жилище и на прилегающих к нему территориях: «Человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое «смертельное насилие», то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. С одной стороны, есть риски злоупотребления правом на оборону. В тоже время, такие случаи происходят не столь часто, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону»^[13].

Заслуживает внимания точка зрения В. Винокурова и В. Шелестюкова о том, что общественную опасность представляет не только незаконное проникновение в жилище, но и отказ его покинуть, сопровождаемый применением насилия или угрозой его применения: «Правомерным следует признавать причинение любого вреда лицу, которое проникает в жилище с применением насилия или угрозой его применения, а также отказывается покинуть жилище по требованию лица, проживающего в нем, применяя к этому лицу насилие или угрожая его непосредственным применением»^[14]. Также указанные авторы справедливо отмечают, что «незаконное проникновение в жилище создает условия для совершения насильственных и корыстных преступлений. Осознание этого факта лицом, проживающим в жилище, а также того, что оно не может рассчитывать на чью-либо помощь, способствует возникновению у него состояния страха и замешательства. В результате вред, который причиняется им для отражения нападения, может быть гораздо более тяжким, чем тот, который могло причинить лицо, нарушившее неприкосновенность жилища»^[15].

По мнению С.А. Румянцева, в целях совершенствования законодательства о необходимой обороне, а также правоприменительной практики статью 37 УК РФ необходимо дополнить положением о том, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося в случае совершения насильственных действий либо угрозы их совершения при незаконном вторжении посягающего лица в жилище, которое используется обороняющимся на законных основаниях»^[16].

Следует заметить, что все вышеперечисленные авторы единодушны в том, что при общественно опасных посягательствах, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, обороняющийся вправе причинить посягающему лицу любой вред.

Анализируя Артикул воинский Петра I, Гарбатович Д.А. и Классен А.Н. приходят к выводу о том, что он допускал возможность убить ночного вора, если не было возможности пресечь его действия без опасения для собственной жизни, так как собственник жилья мог в мыслях допустить, что целью ночного вора мог быть не только грабеж, но и убийство проживающих в нем лиц^[17]: «…в правах позволено вора, который в ночи в дом ворветца, без страху наказания умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно. Ибо надлежит разсудить, что вор не для единой кражи, но чтоб и умервить, в дом ночью врываетца» (Артикул 185)^[18].

Отдельного внимания заслуживает так называемая «Доктрина Замка», под которой понимается особая разновидность необходимой обороны, осуществляемой в жилище, закрепленная законодательством США. Как отмечает П.Т. Савин, «в данном случае речь идет о специальных нормах, имеющих приоритет перед общими нормами. Существование данных норм обусловлено специальным признаком – местом, в котором обороняющийся реализует свое естественное право на защиту своих прав»^[19]. В то же время П.Т. Савин полагает, что отсутствует необходимость рецепции Доктрины Замка в российский уголовный закон, поскольку достаточно лишь внесение отдельных изменений в постановление Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части рекомендаций судам учитывать специально оговоренные обстоятельства для признания правомерности необходимой обороны, осуществляемой обороняющимся в жилище^[20].

Положительно оценивая рассматриваемую доктрину, Т.Р. Шаяхметов отмечает, что «дополнительная защита земельных владений и жилища гарантирована наличием комплекса законодательства о «доктрине крепости», в котором определены права на оборону проживающих в жилище лиц от незаконного посягательства, а также право на оказание сопротивления преступнику в любом месте территории частной собственности, в том числе связанного с причинением смерти нападающему при определенных условиях»^[21].

По мнению П.М. Филиппова и О.А. Ковалевой, проводивших анализ законотворческой деятельности и правоприменительного опыта отдельных штатов США, право на применение насилия к нападавшему целесообразно распространить на «случаи пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе и т. д. Сюда же следует включить транспортное средство»^[22]. Сходного мнения придерживаются В.С. Кочеткова и Ю.Б. Барбосынова, предлагая, по аналогии с опытом отдельных штатов США, «законодательно закрепить понятие жилища не только как места жительства, но и как места временного пребывания гражданина»^[23].

Авторами настоящей статьи ранее также предлагались изменения в текст уголовного закона и редакции руководящих разъяснений высшей судебной инстанции. Так, предлагалось дополнить п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» абзацем следующего содержания: «Не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда посягающему лицу при защите от посягательства, сопряженного с незаконным проникновением в жилище или иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях, поскольку в данной ситуации не возникает явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства»^[24].

Альтернативное предложение заключалось в дополнении части 1 статьи 37 УК РФ словами «а равно с незаконным проникновением в жилище», а также внесении изменений в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В предлагаемой редакции данный пункт выглядел бы следующим образом: «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а равно с незаконным проникновением в жилище, а также в случаях, предусмотренных частью 2¹ статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу»^[25].

Также отмечалось, что заведомое причинение смерти посягающему допустимо при защите от общественно опасных посягательств, представляющих собой нападение на граждан с проникновением в их жилище или обитаемое помещение^[26].

Следует признать, что к вопросу пределов допустимости причинения вреда при посягательствах на неприкосновенность жилища следует подходить дифференцированно, в зависимости от конкретной ситуации.

Представляется, что ситуации совершения посягательства, затрагивающего неприкосновенность жилища, могут быть условно классифицированы как минимум на три группы:

1) нападающий совершает открытое незаконное проникновение в жилище обороняющегося, в том числе и с разрушением или повреждением дверей, окон, стен, запорных устройств;

2) посягающий совершает тайное незаконное проникновение в жилище, где происходит обнаружение его обороняющимся;

3) посягающий проникает в жилище обороняющегося с разрешения последнего, однако в дальнейшем отказывается покидать его и готов применить насилие, чтобы остаться.

Представляется, что при отражении посягательства, относящегося к первой группе, обороняющийся вправе причинить нападающему любой вред. Сам факт того, что посягающий открыто нарушает неприкосновенность жилища, несмотря на протесты законно находящихся там лиц, позволяет сделать вывод о том, что он готов к применению насилия в отношении находящихся в нем лиц. Разрушение или повреждение при этом дверей, окон, стен, запорных устройств явно свидетельствует об агрессивной мотивации нападающего. Если же при этом используются подручные предметы (лом, топор, монтировка и т. п.), то это позволяет судить о возникновении опасности для жизни обороняющегося и других лиц, поскольку эти же предметы в дальнейшем вполне могут быть использованы в качестве оружия.

При посягательствах второй группы причинение любого вреда посягающему представляется допустимым в случае его внезапного обнаружения (что прямо предусмотрено ч. 2¹ ст. 37 УК РФ) либо в случае, когда его поведение свидетельствует о возможности применения посягающим насилия.

На подобную ситуацию обращает внимание М.А. Якуньков: «Если обстоятельства дела – время и место действия, внешний вид и вооруженность правонарушителя – позволяют полагать, что… агрессия преступника может обратиться на личность человека… то законопослушный гражданин, предварительно не обнаруживая себя, может применить насилие… Рассмотренная ситуация вполне подпадает под действие института «упреждающего удара». Причинение внезапных телесных повреждений тайному ночному воришке, откровенно не собирающемуся вступать с кем-либо в конфликт, должно рассматриваться как умышленное преступление на общих основаниях»^[27].

Аналогичного мнения придерживается А.А. Абламская: «На сегодняшний день необходимо расширить границы правомерности причинения вреда лицу в состоянии необходимой обороны при посягательствах, сопряженных с проникновением в жилище, которые хоть и не связаны с непосредственной угрозой жизни обороняющегося или третьих лиц, но могут создать такую угрозу, либо создать угрозу причинения любой степени тяжести вреда здоровью домовладельца или его близких. Потому как не обязательно, что проникающий в дом преступник изначально имеет цель на причинение вреда жизни и здоровью находящихся в доме людей. Такая цель может возникнуть спонтанно ввиду непредвиденного развития событий (например, вор был застигнут хозяином дома врасплох, но вместо того, чтобы попытаться бежать, попытался напасть на домовладельца или иным образом выказал агрессию)»^[28].

Причинение вреда посягающему в ситуации третьей группы представляется правомерным только в тех случаях, когда тот оказывает активное сопротивление. На это обращают внимание В. Винокуров и В. Шелестюков, отмечая, что «ситуации правомерного причинения вреда при защите неприкосновенности жилища следует отличать от преступлений против жизни и здоровья, когда действия лица, проживающего в жилище, направлены не на защиту его неприкосновенности, а на то, чтобы расправиться с лицом, нарушившим неприкосновенность жилища, отомстить ему. К ним относятся такие ситуации, когда лицо покинуло пределы жилища или не оказывает сопротивления при выдворении его из жилища»^[29].

На недопустимость «беспредельной обороны» от посягательств на неприкосновенность жилища обращает внимание В.Д. Серова, отмечая, что «устранение пределов необходимой обороны в случае нарушения неприкосновенности жилища, вероятно, станет не только причиной злоупотреблений со стороны обороняющихся, но и способом сокрытия преступлений (например, лицо может пригласить жертву в свой дом, убить ее и отнести свои действия к необходимой обороне при незаконном проникновении в жилище)»^[30]. Сходного мнения придерживается Д.М, Васин, отмечая, что «вполне очевидно и то, что право обороны жилища не должно признаваться, если ссылающееся на него лицо осуществляет противоправную деятельность или препятствует представителю власти, действующему в рамках полномочий»^[31].

Заключение

Таким образом, следует признать за обороняющимся лицом право на причинение любого вреда посягающему на неприкосновенность жилища в следующих случаях:

1) при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище – поскольку есть все основания полагать, что возникла угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или других лиц;

2) при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище, сопряженном с разрушением или повреждением дверей, окон, стен, запорных устройств – поскольку посягающий уже проявил агрессивные намерения в отношении имущества, и явно присутствует угроза жизни находящихся в данном жилище;

3) при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище, сопряженном с применением подручных предметов, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве оружия – в силу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

4) при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище, сопряженном с высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или других лиц – поскольку указанная ситуация прямо предусмотрена ч. 1 ст. 37 УК РФ;

5) при тайном незаконном проникновении посягающего в жилище, когда его внезапно обнаружили обороняющийся или другие законно находящиеся там лица – в силу положения, содержащегося в ч. 2¹ ст. 37 УК РФ;

6) при тайном незаконном проникновении в жилище посягающий, будучи обнаруженным, пытается применить насилие к обнаружившим его лицам – в силу положения, содержащегося в ч. 2 ст. 37 УК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации не усматривается явного несоответствия между посягательством и оборонительными действиями.

В случае же, если лицо, проникшее в жилище с разрешения проживающих там лиц, отказывается его покидать (вследствие чего его нахождение там становится незаконным) – правомерность причинения ему вреда следует оценивать с учетом интенсивности его сопротивления выдворению из жилища. Если сопротивление было исключительно пассивным – представляется излишним причинение вреда здоровью такого лица, однако его право на телесную неприкосновенность и физическую свободу может быть ограничено в разумных пределах, достаточных для выдворения. Если же посягающий переходит к активному сопротивлению – оборонительные действия нужно оценивать с позиций, закрепленных в ч. 2 ст. 37 УК РФ. При этом следует помнить, что причинение средней тяжести вреда здоровью при оборонительных действиях не является уголовно наказуемым даже в случае, если эти действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В заключение следует отметить, что охрана конституционного права человека на неприкосновенность своего жилища должна обеспечиваться всеми возможными способами. Необходимая оборона, как способ такого обеспечения, представляется эффективной только в том случае, когда обороняющийся будет убежден в том, что его действия в дальнейшем получат справедливую и объективную оценку со стороны органов предварительного следствия, прокурора и суда. Поэтому вопросы совершенствования законодательного закрепления и практики применения института необходимой обороны остаются открытыми, актуальными и не теряющими практической значимости.

Литература

1. Шелестюков В., Винокуров В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 16. ↑
2. Замалеева С.В. Необходимая оборона лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище // Право и государство: теория и практика. 2019. № 12 (180). С. 252. ↑
3. Российская газета. № 227. 03.10.2012. ↑
4. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 января 2015 г. по делу № 1-12/2015 // Судебные и нормативные акты РФ: http://sudact.ru/regular/doc/Nnimcz4YISbb/ (дата обращения: 18.02.2022). ↑
5. Приговор Забайкальского краевого суда от 6 марта 2018 г. по делу № 22-581/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: http://sudact.ru/regular/doc/brigpIxHKogK/ (дата обращения: 03.11.2019). ↑
6. Законопроект № 265537-6 // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/265537-6 (дата обращения: 18.02.2022). ↑
7. Законопроект № 484589-6 // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/484589-6 (дата обращения: 18.02.2022). ↑
8. Законопроект № 1106899-6 // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1106899-6 (дата обращения: 18.02.2022). ↑
9. Мой дом – моя крепость! // Российская общественная инициатива. URL: https://www.roi.ru/1016/ (дата обращения: 18.02.2022). ↑
10. Россиянам задумали разрешить любую самооборону // Lenta.ru – Новости России и мира сегодня. URL: https://lenta.ru/news/2022/02/07/selfdefence/ (дата обращения: 18.02.2022). ↑
11. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства. М., 1994. С. 20. ↑
12. Попов К.И. Правомерное причинение вреда при защите собственности // Право и государство: теория и практика. 2011. № 7 (79). С. 96. ↑
13. Замалеева С.В. Необходимая оборона лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище // Право и государство: теория и практика. 2019. № 12 (180). С. 252-253. ↑
14. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 19. ↑
15. Шелестюков В., Винокуров В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 17. ↑
16. Румянцев С.А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. № 6. С. 411. ↑
17. Гарбатович Д.А., Классен А.Н. Непреступные деяния в соответствии с артикулом воинским Петра I // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 17. № 4. С. 21. ↑
18. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / сост. Ю. П. Титов. – М.: Проспект, 2010. С. 111. ↑
19. Савин П.Т. Дом россиянина – его замок // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 33. ↑
20. Савин П.Т. Дом россиянина – его замок // Отечественная юриспруденция. 2016. № 8 (10). С. 35-36. ↑
21. Шаяхметов Т.Р. Некоторые аспекты развития и применения института необходимой обороны в Соединенных Штатах Америки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 1 (56). С. 51. ↑
22. Филиппов П.М., Ковалева О.А. Соотношение принципа неприкосновенности жилища по законодательству России и доктрины необходимой обороны в соответствии с уголовным правом США // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 4 (47). С. 153 ↑
23. Кочеткова В.С., Барбосынова Ю.Б. “Доктрина необходимой обороны” в соответствии с уголовным правом США // Шаг в науку. 2017. № 2. С. 273. ↑
24. Тараканов И.А. Необходимая оборона: к вопросу о совершенствовании практики применения положений статьи 37 УК РФ // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. № 3 (9). С. 92. ↑
25. Тараканов И.А. Особенности учета места и времени посягательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2021. № 1 (27). С. 49–50. ↑
26. Меркурьев В.В. Гражданская самозащита в уголовном праве России: монография. М.: Издательство Юрайт, 2019. С. 401. ↑
27. Якуньков М.А. Необходимая оборона (уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование) // Дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 92. ↑
28. Абламская А.А. К вопросу о необходимой обороне жилища // В сборнике: Пермский период. Сборник материалов научно-практической конференции в рамках VII Международного научно-спортивного фестиваля курсантов и студентов. В 2-х томах. Составитель В.А. Овченков. Пермь: Пермский институт ФСИН России, 2020. С. 10. ↑
29. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6. С. 17. ↑
30. Серова В.Д. Необходимая оборона при защите от незаконного проникновения в жилище: постановка проблемы и ее решение // В сборнике: Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования “Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)”, 2018. С. 126. ↑
31. Васин Д.М. Необходимая оборона жилища как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Евразийский юридический журнал. 2012. № 5 (48). С. 56. ↑