НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПОСЯГАЮЩЕМУ ЛИЦУ

(К вопросу о проблемах, возникающих у оборонявшегося после успешного отражения посягательства)

Меркурьев Виктор Викторович, заведующий отделом научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму НИИ Университета прокуратуры РФ, доктор наук, профессор, старший советник юстиции

Тараканов Илья Александрович, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы

Аннотация: рассматриваются вопросы, связанные с проблемами реализации права на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Авторами проводится анализ весьма резонансного уголовного дела Александра Зобенкова, обвиненного в убийстве трех человек и впоследствии оправданного судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ситуация рассмотрена с учетом положений статьи 37 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также современной уголовно-правовой доктрины.

Ключевые слова: необходимая оборона, причинение вреда, посягательство, пределы необходимой обороны, обороняющееся лицо, посягающее лицо.

NECESSARY DEFENSE: PROBLEMS OF REALIZATION OF THE RIGHT TO HARM AN ENCROACHING PERSON

(To the question of the problems that arise for the defender after repelling the encroachment)

Merkuriev Viktor Viktorovich, Head of the Department of Scientific Support of Prosecutorial Supervision and Strengthening of the Rule of Law in the field of federal security, Interethnic Relations and Countering Extremism, Research Institute of the University of the Prosecutor’s Office of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor, Senior Adviser to Justice

Tarakanov Ilya Aleksandrovich, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Faculty of Law of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Candidate of Law, Associate Professor, Colonel of the Internal Service

Abstract: the issues related to the problems of the realization of the right to harm an encroaching person in a state of necessary defense are considered. The authors analyze the highly resonant criminal case of Alexander Zobenkov, who was accused of murdering three people and subsequently acquitted by the court due to the absence of corpus delicti in his actions. The situation is considered taking into account the provisions of Article 37 of the Criminal Code of the Russian Federation, the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of September 27, 2012. No. 19 “On the Application by Courts of legislation on necessary defense and causing harm when detaining a Person who has committed a crime”, as well as modern criminal law doctrine.

Keywords: necessary defense, causing harm, encroachment, limits of necessary defense, defending person, encroaching person.

«Лучше пусть трое судят, чем шестеро несут…»

Поговорка, не теряющая актуальности

Введение

Право на необходимую оборону является естественным, неотъемлемым и неотчуждаемым правом каждого человека. Как отмечает Н.А. Воробьева, значение института необходимой обороны невозможно переоценить, так как его правовые нормы направлены на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина^[1].

По мнению профессора А.В. Наумова, социальная природа этого обстоятельства такова, что соответствующее деяние не только становится непреступным, т.е. правомерным, но и является общественно полезным. Во всех случаях причинения определенного вреда, как правило тяжкого, в состоянии необходимой обороны компенсируется социально полезными последствиями совершенного деяния для интересов личности, общества и государства[2]

Однако реализация этого права нередко сопряжена с рядом трудностей, влекущих негативные последствия для лица, причинившего вред посягающему. Обращая внимание на эти трудности, Е.В. Авдеева утверждает следующее: «Проблема реализации института необходимой обороны на современном этапе состоит в том, что в настоящее время законодательная конструкция норм, регламентирующих институт необходимой обороны, основана на преобладании оценочных правовых категорий, заведомо детерминирующих на правоприменительном уровне коллизии при квалификации деяний и оказывающих негативное влияние на реализацию конституционного права граждан на необходимую оборону»[3].

Определенную часть граждан от реализации своего права на необходимую оборону останавливает отсутствие физических возможностей пресечь общественно опасное посягательство (к примеру, в силу возраста, пола, состояния здоровья). Также возможно наличие определенных моральных предубеждений, запрещающих лицу причинять какой бы то ни было вред независимо от обстоятельств.

Однако основной причиной, обусловливающей явное нежелание граждан активно противодействовать общественно опасному посягательству путем причинения вреда посягающему лицу, выступает страх быть привлеченным в дальнейшем к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление против личности. При этом следует заметить, что указанное опасение не является беспочвенным. По этому поводу В.И. Акимочкин отмечает, что «в практической деятельности все еще имеют место случаи, которые приводят к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, применивших меры защиты, т.е. реализующих право на необходимую оборону»[4].

Ситуация

Вечером 2 мая 2020 года на территории придомового участка по улице Центральная села Михайловское Калининского района были обнаружены тела троих мужчин с признаками насильственной смерти.

На место происшествия незамедлительно выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Калининскому району. Сотрудниками полиции и следователем СК был проведен осмотр места происшествия, назначены медицинские и криминалистические экспертизы, изъято орудие убийства.

Полицейскими и следователями СК было установлено, что между 30-летним местным жителем и тремя мужчинами 1981, 1986 и 1990 годов рождения на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого обе стороны причинили друг другу телесные повреждения. Затем виновный, взяв нож, нанес потерпевшим колото-резаные ранения, в результате которых трое мужчин погибли на месте происшествия.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам» сотрудниками уголовного розыска был задержан 30-летний местный житель, которым оказался Александр Зобенков.

Расследование

По данному факту следственными органами Следственного комитета РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство двух и более лиц)[5].

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела произошедшее было представлено как обоюдная драка, в которой один из участников, применив нож, причинил смерть трем потерпевшим.

Далее отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в рамках расследования убийства трех человек Александру Зобенкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В отношении него судом по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно предъявленному обвинению, 2 мая 2020 года в вечернее время на участке дома, расположенного в селе Михайловское Калининского района Тверской области, между Зобенковым и мужчинами 1981, 1986 и 1990 годов рождения на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого обе стороны причинили друг другу телесные повреждения. Затем Зобенков, вооружившись ножом, нанес потерпевшим колото-резаные ранения в область расположения жизненно важных органов, от чего их смерть наступила на месте происшествия[6].

По завершению расследования сущность предъявленного обвинения выглядела уже следующим образом – 2 мая 2020 года в вечернее время на участке дома, расположенного в селе Михайловское Калининского района Тверской области, между Зобенковым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и тремя мужчинами на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого обвиняемый нанес последним поочередно колото-резанные ранения в область расположения жизненно важных органов. Смерть потерпевших наступила на месте происшествия.

Как было отмечено на официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, раскрытие данного преступления, вызвавшего широкий общественный резонанс, представляло особую сложность в расследовании, вызванную дачей правильной правовой оценки действиям обвиняемого, который настаивал, что защищался от группы мужчин, напавших на него и его близких, при этом убивать никого не хотел. Однако следствием была собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем по уголовному делу в отношении обвиняемого утверждено обвинительное заключение[7].

Таким образом, в стадии предварительного расследования квалификация содеянного Зобенковым не изменилась. Согласно предъявленному обвинению, Зобенков находился в состоянии алкогольного опьянения и причинил смерть трем потерпевшим в ходе конфликта. О состоянии необходимой обороны или причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны не было упомянуто вообще. Речь шла о совершении особо тяжкого преступления против жизни, квалифицированном составе убийства.

Следователям Зобенков объяснял, что защищался от группы лиц, напавших на него и его семью, при этом убивать никого не хотел. В СМИ отмечалось, что в худшем случае его могут приговорить к пожизненному лишению свободы[8].

Судебное рассмотрение

Тверским областным судом было установлено, что 2 мая 2020 года в доме Зобенкова были гости, один из гостей поссорился с соседкой из-за ее коз и его собаки, вечером ссора повторилась, а около 21:00-22:00 к дому подъехала машина, в которой находился средний сын женщины, трое его знакомых и беременная женщина. Разразился конфликт, во время которого сын соседки и двое его спутников погибли в результате ножевых ранений.

Перед началом одного из заседаний в разговоре с прессой Александр Зобенков повторил, что все случившееся следствие самообороны, а он защищал жену и ребенка. Мера пресечения в виде заключения его под стражу была продлена[9].

Следует заметить, что на указанной стадии судопроизводства было обращено внимание на то, что конфликту, повлекшему причинение смерти трем лицам, предшествовала ссора с соседкой, а потерпевшие прибыли к дому Зобенкова, чтобы «разобраться» в указанной ссоре.

Во время прений сторон Зобенков настаивал на том, что защищал семью и близких. Государственный обвинитель в своем выступлении запросил для подсудимого 18 лет лишения свободы в колонии строго режима[10].

В своем последнем слове Зобенков заявил: «Теперь я рассчитываю на справедливое решение суда. Предоставьте мне право на необходимую оборону»[11].

Очередное заседание суда было отложено, поскольку суду вновь предстояло проверить и оценить доводы Зобенкова. По мнению стороны обвинения, не было необходимости обороняться так жестоко. Однако, вновь допросив свидетелей, подвергнув учету численное преимущество нападавших, внезапность их нападения на человека, у которого на руках находился малолетний ребенок, судья Борис Райкес пришел к выводу, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. В результате уголовное дело в отношении Зобенкова было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и он был освобожден в зале суда[12].

В своем первом интервью после оправдательного приговора Зобенков отметил следующее: «Конечно, было обидно очень и страшно сначала. Казалось, никакой справедливости нет. Но я успокоил себя тем, что главное – в семье все остались живы. Я защищал свой дом. Не хотел я никого убивать. Но была такая неразбериха. Мне очень жаль, что погибли люди, что дети остались без отцов, что матери пережили своих детей. Но так случилось»[13].

Указанное решение суда не могло не вызвать общественный резонанс. Ситуация, при которой действия лица, которому вменялось убийство трех лиц без какого-либо упоминания о необходимой обороне, были признаны правомерными, привлекла внимание как специалистов в области юриспруденции, так и простых граждан.

В связи с этим представляет интерес более детальный анализ рассматриваемого происшествия.

Видится целесообразным начать его с предпосылок возникновения конфликта, повлекшего причинение смерти трем лицам.

Анализ ситуации

Как следует из открытых источников СМИ, 2 мая 2020 года Зобенковы отмечали день рождения супруги Александра Марины. Были родственники, друзья, во дворе играли дети – трёхлетняя дочка Зобенковых Вероника, и четырёхлетняя дочь их друзей – Михаила Васильева с женой. С Васильевыми была ещё и собака – ягдтерьер, которая, выбежав за ворота, распугала соседских коз. Козы остались целы, но их хозяйка, пенсионерка Светлана Федяева, обиделась, ругалась: «Каждая коза по 25 тысяч стоит», после чего позвонила по телефону своему сыну – Василию Петрову – и сообщила, что собаку натравливают специально, издеваются. Затем Федяева передала телефон Васильеву, который в течение нескольких минут общался с Петровым.

После этого Петров, который находился на тот момент в подмосковном Солнечногорске, отправился в Михайловское, за 120 километров, выяснять отношения с обидчиками матери лично. На подмогу он взял своего приятеля Мирослава Ордынцева и своих подчиненных – Гаджи Турачмагомедова и Ислама Омарова, работавших охранниками на стройке. Как показала экспертиза, каждый из них, включая Петрова, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобилем управляла сожительница Петрова, находившаяся на последнем месяце беременности. Следует отметить, что участник нападения Ислам Омаров, который скрылся с места происшествия, не явился ни на одно из судебных заседаний[14].

Таким образом, четверо взрослых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, проделав довольно продолжительный путь, прибыли к дому Зобенкова для того, чтобы «разобраться». Следовательно, те неприязненные отношения, на почве которых произошел конфликт, возникли еще до их приезда.

Это позволяет сделать вывод о том, что обвинением не были учтены обстоятельства, предшествующие конфликту. Это повлекло за собой еще ряд ошибочных умозаключений и суждений, результатом которых и стало признание виновным Зобенкова в совершении убийства трех лиц вне состояния необходимой обороны.

На указанные ошибки обращала внимание защитник Зобенкова, адвокат Галина Иванцова. Представляет интерес их рассмотрение с учетом положений статьи 37 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[15].

1. В обвинении говорится о том, что между Федяевой с одной стороны, и Зобенковым и Васильевым с другой произошел словесный конфликт из-за коз, напуганных собакой. Однако Зобенков отрицает наличие конфликта непосредственно между ним и Федяевой. В телефонном разговоре с Петровым общался Васильев. Со слов одного из участников событий, после этого разговора Васильев вернулся и ни слова не сказал о содержании этого разговора, после чего пару раз собирался уходить, но все равно оставался у Зобенковых[16].

В связи с этим суждение следствия о наличии неприязненных отношений между Зобенковым и погибшими не находит подтверждения.

2. В обвинении указывается, что по прибытию в Михайловское Петров, Ордынский, Турачмагомедов и Омаров «самовольно прошли на территорию домовладения Зобенкова». Не соглашаясь с такой формулировкой, Зобенков в своих показаниях отмечает: «Не просто прошли, они ворвались с палками в руках, оттолкнув мою жену, и сразу начали избивать нас в присутствии малолетних детей, начав с меня, несмотря на то, что у меня была на руках трехлетняя дочь»[17].

Показания Зобенкова подтверждаются показаниями других участников происшествия. Так, его жена, Марина Соловьева, отмечала следующее: «Это так неожиданно было. Они все с черными бородами, как побегут! Меня толкнули, так что я ударилась плечом о калитку. Мишу палками по голове, он сразу почти упал. Сашу моего, так как у него был ребенок на руках, стали бить по ногам».

Аналогичные показания дала мать Александра, Галина Зобенкова: «Они [нападавшие] ворвались и начали бить всех дубинками без разговора, без разбору. А он [Александр] с ребенком был. Для ковра сушилка там длинная была. Под сушилкой кричит: «Что вы делаете, я же с ребенком!» Извивался, чтобы они по телу его не могли бить. Они его по ногам били, он потом на корточки не мог присесть, даже когда его уже задержали»[18].

Четырехлетняя дочь Михаила Васильева и Екатерины Пироговой в ходе допросов показала следующее: «Дяди пришли и стали бить палками маму и папу. Я спряталась за баню. Черный дядя бил папу по голове. Меня не били, потому что я хорошо спряталась, а маму по коленке били. Я боялась, что меня найдут». Сходные показания дала дочь Зобенкова: «Я видела как дядьки стали бить папу и Мишу… Мама с папой меня защитили»[19].

Согласно ч. 2¹ ст. 37 УК РФ неожиданность посягательства, препятствующая объективной оценке степени и характера опасности нападения, обусловливает отсутствие пределов необходимой обороны. Это, в свою очередь, означает, что обороняющийся вправе причинить таким нападающим любой вред. Как отмечал по этому поводу А.Ю. Ширяев, «интенсивность противоправных действий нападающего, которая лишает защищающееся лицо возможности четко определить правомерный вариант поведения, исключает вину»[20].

3. По мнению обвинения, «действия Петрова, Ордынского и Турачмагомедова не сопровождались высказываниями о намерении немедленно причинить им смерть или вред здоровью, опасный для жизни». Не соглашаясь с указанным суждением, Зобенков отмечает следующее: «Угрозы жизни и здоровью мне и всем присутствующим со стороны нападавших немедленно были приведены в действие, воспринимались мной реально, отчего я находился в испуге, шоке. Все женщины кричали, дети плакали. Все произошло моментально за 4 минуты в темноте»[21].

Следует отметить, что Зобенкову показалось, что нападавшие были с битами. Но в уголовном деле позже фигурировал черенок от лопаты и два фрагмента палки (со следами крови Михаила Васильева, как показала проведенная экспертиза)[22].

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, может свидетельствовать применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Следовательно, применение нападавшими при посягательстве деревянных палок явно создавало реальную опасность для жизни обороняющегося Зобенкова и защищаемых им лиц. При этом, как справедливо отмечает А.А. Клюев, сам факт наличия у посягающего какого-либо предмета, применение которого позволяет оценить само посягательство как опасное для жизни, означает возможность противодействия его совершению любыми способами[23].

Про наличие высказываний о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в данном пункте постановления также упоминается, однако такие высказывания свидетельствуют о том, что возникла непосредственная угроза такого посягательства. В рассматриваемой же ситуации общественно опасное посягательство уже началось.

В связи с этим суждение следствия о необходимости обязательного наличия высказываний, свидетельствующих о намерении применить насилие, опасное для жизни, является ошибочным.

4. Обвинением установлено, что «когда Васильева избивали Петров и Турачмагомедов, между ним и нападавшими встала Соловьева с малолетней Зобенковой на руках, фактически препятствуя нанесению телесных повреждений находящемуся на земле Васильеву, а подошедшая к ним Пирогова стала удерживать находившуюся в руках Петрова палку, тем самым также препятствуя нанесению ударов Васильеву. В результате действий Соловьевой и Пироговой фактически уже перестали причинять телесные повреждения Васильеву». По указанному поводу Зобенков возражает следующее: «Ко мне ворвались незнакомые мне хулиганы, с которыми я не конфликтовал, никаких отношений, приязненных или неприязненных, у меня с ними не было, и стали нас избивать, и защищался сам, как смог, оставшись один из ребят против четырех, защищал женщин и детей, когда Васильева продолжали избивать палками, ногами и руками, лежащего на земле без сознания, в крови. Я думал, что он уже убит, и я защищал Васильева, свою жену с ребенком и Пирогову, которые находились рядом, желая прекратить это нападение»[24].

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место даже в случае, когда посягательство было окончено, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. В рассматриваемой ситуации посягательство явно не было окончено, поскольку само утверждение следствия о том, что Соловьева и Пирогова препятствовали нанесению ударов со стороны посягающих, подразумевает, что указанные лица еще не прекратили своего нападения.

Зобенков также обращал внимание на то, что посягательство не прекращалось и даже не приостанавливалось: «В моих глазах все выглядело так, что нас просто убивали. Миша лежал уже мертвым, весь в крови, как будто его ею из ведра поливали. Я был уверен, что он убит, совсем не шевелился. При этом его уже лежачего продолжали избивать, моя жена пыталась как-то его защитить…Я понял, что остался один на один с 4 мужиками, которые уже убили друга, и за кого следующего возьмутся не понятно. Им, похоже, было без разницы кого бить – женщин, детей или мужчин. Тогда я схватил нож, которым резали овощи. Был такой хаос. Думал, они испугаются… Убивать я никого не хотел»[25].

5. Согласно предъявленному обвинению, Зобенков «умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого, понимая, что действия Петрова, Турачмагомедова и Ордынского не направлены на причинение ему или другим лицам смерти или вреда здоровья опасного для жизни, приискал нож и нанес им удары». Зобенков утверждает следующее: «Для меня все происходящее в тот вечер 2 мая 2020 года было шоком, неожиданностью, я искренне испугался за себя, за ребенка, за семью, за моих гостей. Я никогда не отрицал, что я, и никто другой, нанес ножевые ранения нападавшим, поэтому, опомнившись, сам сразу позвонил в полицию и скорую помощь в надежде, что им окажут медицинскую помощь, а полиция разберется. Я никого не догонял, когда нападавшие после моих действий стали разбегаться, выбежали за калитку. Я не имел умысла причинить им смертельные ранения. Какие были бы последствия, если бы не мои действия по защите от нападения приехавших, органы следствия не считают необходимым принимать во внимание и учитывать. Я не мог знать и предвидеть, чем бы закончилось это нападение, если бы я всех не защитил таким способом»[26].

Выше уже отмечалось, что общественно опасное посягательство являлось внезапным и было явно сопряжено с насилием, опасным для жизни Зобенкова и других лиц, находящихся во дворе дома.

При этом представляется не совсем понятным, почему при указании на то, что действия Петрова, Турачмагомедова и Ордынского не были направлены на причинение ему или другим лицам смерти или вреда здоровью, опасного для жизни, следствием не было установлено признаков ситуации необходимой обороны. Фактически в обвинительном заключении упоминается о наличии общественно опасного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ (не сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица). Однако и в данном случае вменение Зобенкову совершения деяния, содержащего все признаки квалифицированного состава убийства, видится необоснованным.

Как объяснял Зобенков, он думал, что его друг мертв и его самого тоже убьют, поэтому и схватил кухонный нож. При этом убивать он не планировал, а думал, что нападающие испугаются и ретируются. Этого не произошло. После произошедшего Зобенков сам вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, написал явку с повинной. По словам Зобенкова, именно крепкие незнакомцы с палками, набросившиеся на всех без разбора, в том числе на него с маленькой дочкой на руках, и вынудили мужчину защищать себя и свою семью[27].

Местный житель села Рустам С., прибывший на место происшествия практически сразу после того, как Зобенков применил нож к нападавшим, пояснил следующее: «Сашу пытались спросить, зачем он схватил нож, но он сидел с широко раскрытыми глазами и пустым взглядом, повторяя одну фразу «я защитил семью». Там же находился Михаил, сидел на лавочке с окровавленной головой. Сначала я даже не узнал его»[28].

6. По мнению следствия, Зобенков не был ограничен в передвижениях и имел возможность покинуть придомовую территорию, избежав продолжения конфликта. С этим мнением категорически не согласна Иванцова: «Но как он мог бежать из своего дома, бросив женщин, детей наедине с четырьмя вооружёнными мужчинами?»[29].

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ правом на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В связи с этим вышеуказанный довод следствия представляется несостоятельным.

Как отмечает Д.А. Дорогин, ограничение права на необходимую оборону в связи с тем, что лицо могло избежать посягательства, является одной из наиболее распространенных квалификационных ошибок в установлении условий правомерности необходимой обороны[30].

По мнению известного правозащитника И.Н. Соловьева, приговор Зобенкову является уникальным: «Да, дела по необходимой обороне очень сложные, уникальные и резонансные… Тверское дело необычно по однозначности вынесенного судом решения. Хотя следствие вменило Александру Зобенкову «тройник» – тройное убийство. Это особо тяжкое преступление, за которое наступает ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет или даже пожизненное лишение свободы. Так вот следователи, когда квалифицировали действия Александра, решили, что ему надо было просто убежать. А он вместо этого остался на месте и, попытавшись защитить своих близких, совершил умышленное причинение смерти. То есть, если ты струсил, оставил близких на произвол судьбы – молодец. Если защитил, вступил в схватку с тремя нападающими – ты преступник. Очень хорошо, что Тверской облсуд дал надлежащую оценку этой человеческой, моральной и правовой несуразности. Не уверен, что тверское дело сможет стать прецедентом. Все-таки каждое дело о необходимой обороне уникально. И требует самого тщательного изучения всех обстоятельств и доказательств»[31].

Заключение

Таким образом, действия Зобенкова абсолютно справедливо были признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены. Причинение смерти трем лицам, внезапно ворвавшимся с палками на его придомовой участок и сразу же приступившим к избиению находящихся там его родных и знакомых, явно не является преступным.

Председатель Общественного совета при МВД России Анатолий Кучерена считает, что законодательные изменения в части необходимой обороны сегодня не нужны. По его словам, необходимо только качественное правоприменение[32]. Применительно к данной ситуации следует согласиться с высказанным мнением, поскольку правильное применение положений статьи 37 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при квалификации оборонительных действий Зобенкова могло бы обеспечить признание их правомерными на гораздо более раннем этапе.

В заключение следует отметить, что оправдательный приговор Тверского областного суда в отношении Зобенкова действительно является уникальным. Действия подсудимого, которому вменялось совершение особо тяжкого преступления, были признаны правомерными, направленными на защиту как себя, так и других лиц. Остается надеяться, что рассматриваемое судебное решение станет своеобразным примером для последующей оценки ситуаций, в которых усматриваются признаки необходимой обороны.

Задача правоохранительных органов заключается в том, чтобы объективно установить всю картину происшедшего и сделать обоснованные выводы о правомерности оборонительных действий. Представляется, что готовность лица защитить не только себя, но и других, достойна одобрения и поддержки, в связи с этим необходимо прилагать все усилия к тому, чтобы избежать необоснованного привлечения таких лиц к уголовной ответственности.

Литература

1. Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. 2019. № 1. С. 16-20.
2. Акимочкин В.И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь. 2017. № 8. С. 14-16.
3. Воробьева Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне // Современное право. 2018. № 5. С. 88-91.
4. Дорогин Д.А. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны // Уголовное право. 2020. № 1. С. 22-31.
5. Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. № 7. С. 28-31.
6. Ширяев А.Ю. Оценка вины в контексте исследования уголовно-релевантного факта // Российский юридический журнал. 2015. № 6. С. 142-150.

[1] Воробьева Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне // Современное право. 2018. № 5. С. 88.

[2] См.: Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: историко-филологический и доктринальный (научный) комментарий. – Москва: Проспект, 2021. С. 210

[3] Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. 2019. № 1. С. 16.

[4] Акимочкин В.И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь. 2017. № 8. С. 14.

[5] В Тверской области сотрудниками полиции раскрыто тройное убийство // Официальный сайт Управления МВД России по Тверской области. URL: https://69.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/20106693/ (дата обращения: 29.09.2021).

[6] В Тверской области местному жителю предъявлено обвинение в убийстве трех мужчин // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. URL: https://tver.sledcom.ru/news/item/1460207/ (дата обращения: 29.09.2021).

[7] Житель Калининского района предстанет перед судом по обвинению в убийстве трех мужчин // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. URL: https://tver.sledcom.ru/news/item/1523098 (дата обращения: 29.09.2021).

[8] Дело обвиняемого в тройном убийстве рассмотрят в Твери // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://tver.mk.ru/incident/2020/12/15/delo-obvinyaemogo-v-troynom-ubiystve-rassmotryat-v-tveri.html (дата обращения: 29.09.2021).

[9] В Твери вновь не прозвучало последнее слово Александра Зобенкова, обвиняемого в тройном убийстве // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://tver.mk.ru/incident/2021/07/21/v-tveri-vnov-perenesli-zasedanie-po-delu-o-troynom-ubiystve.html (дата обращения: 29.09.2021).

[10] Для обвиняемого в тройном убийстве из-за коз под Тверью прокурор запросил 18 лет // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://tver.mk.ru/incident/2021/06/04/dlya-obvinyaemogo-v-troynom-ubiystve-izza-koz-pod-tveryu-prokuror-zaprosil-18-let.html (дата обращения: 29.09.2021).

[11] «Предоставьте мне право на необходимую оборону»: Зобенков выступил с последним словом в тверском суде // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://tver.mk.ru/incident/2021/09/16/predostavte-mne-pravo-na-neobkhodimuyu-oboronu-zobenkov-vystupil-s-poslednim-slovom-v-tverskom-sude.html (дата обращения: 29.09.2021).

[12] «Я был готов заплатить эту цену за жизнь семьи»: Александр Зобенков, убивший под Тверью троих нападавших, рассказал, как всё было на самом деле // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://www.tver.kp.ru/daily/28335/4481326/ (дата обращения: 29.09.2021).

[13] Оправданный после тройного убийства Зобенков дал первое интервью // Все новости и блоги. URL: https://anews.com/136514803-opravdannyj-posle-trojnogo-ubijstva-zobenkov-dal-pervoe-intervyju.html (дата обращения: 29.09.2021).

[14] «Я был готов заплатить эту цену за жизнь семьи»: Александр Зобенков, убивший под Тверью троих нападавших, рассказал, как всё было на самом деле // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://www.tver.kp.ru/daily/28335/4481326/ (дата обращения: 29.09.2021).

[15] Российская газета. 2012. 3 окт.

[16] Кровавая ночь: свидетели рассказали об обстоятельствах тройного убийства из-за коз // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://tver.mk.ru/incident/2021/05/14/krovavaya-noch-svideteli-rasskazali-ob-obstoyatelstvakh-troynogo-ubiystva-izza-koz.html (дата обращения: 29.09.2021).

[17] Дьявол кроется в деталях, или как в Твери следствие подводит к пожизненному сроку обвиняемого в резне в Михайловском // Новости Твери и Тверской области. Твериград. URL: https://tverigrad.ru/publication/djavol-kroetsja-v-detaljah-ili-kak-v-tveri-sledstvie-podvodit-k-pozhiznennomu-sroku-obvinjaemogo-v-rezne-v-mihajlovskom/ (дата обращения: 29.09.2021).

[18] «Они ворвались с дубинками и стали бить» Россиянин убил трех человек, защищая семью. Почему суд признал его невиновным? // Lenta.ru – Новости России и мира сегодня // https://lenta.ru/articles/2021/09/29/oborona/ (дата обращения: 29.09.2021).

[19] Суд оправдал россиянина, который защищая семью, зарезал троих нападавших: «Нас просто убивали» // Комсомольская правда. URL: https://www.kp.ru/daily/28335.5/4480362/ (дата обращения: 29.09.2021).

[20] Ширяев А.Ю. Оценка вины в контексте исследования уголовно-релевантного факта // Российский юридический журнал. 2015. № 6. С. 144.

[21] Дьявол кроется в деталях, или как в Твери следствие подводит к пожизненному сроку обвиняемого в резне в Михайловском // Новости Твери и Тверской области. Твериград. URL: https://tverigrad.ru/publication/djavol-kroetsja-v-detaljah-ili-kak-v-tveri-sledstvie-podvodit-k-pozhiznennomu-sroku-obvinjaemogo-v-rezne-v-mihajlovskom/ (дата обращения: 29.09.2021).

[22] «Я был готов заплатить эту цену за жизнь семьи»: Александр Зобенков, убивший под Тверью троих нападавших, рассказал, как всё было на самом деле // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://www.tver.kp.ru/daily/28335/4481326/ (дата обращения: 29.09.2021).

[23] Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне // Российский судья. 2015. № 7. С. 29.

[24] Дьявол кроется в деталях, или как в Твери следствие подводит к пожизненному сроку обвиняемого в резне в Михайловском // Новости Твери и Тверской области. Твериград. URL: https://tverigrad.ru/publication/djavol-kroetsja-v-detaljah-ili-kak-v-tveri-sledstvie-podvodit-k-pozhiznennomu-sroku-obvinjaemogo-v-rezne-v-mihajlovskom/ (дата обращения: 29.09.2021).

[25] Суд оправдал россиянина, который защищая семью, зарезал троих нападавших: «Нас просто убивали» // Комсомольская правда. URL: https://www.kp.ru/daily/28335.5/4480362/ (дата обращения: 29.09.2021).

[26] Дьявол кроется в деталях, или как в Твери следствие подводит к пожизненному сроку обвиняемого в резне в Михайловском // Новости Твери и Тверской области. Твериград. URL: https://tverigrad.ru/publication/djavol-kroetsja-v-detaljah-ili-kak-v-tveri-sledstvie-podvodit-k-pozhiznennomu-sroku-obvinjaemogo-v-rezne-v-mihajlovskom/ (дата обращения: 29.09.2021).

[27] Заслуженный юрист РФ прокомментировал тверской приговор по делу Зобенкова // АиФ. Тверь. URL: https://tver.aif.ru/incidents/details/zasluzhennyy_yurist_rf_prokommentiroval_tverskoy_prigovor_po_delu_zobenkova (дата обращения: 29.09.2021).

[28] Кровавая ночь: свидетели рассказали об обстоятельствах тройного убийства из-за коз // Новости Твери и Тверской области – МК в Твери. URL: https://tver.mk.ru/incident/2021/05/14/krovavaya-noch-svideteli-rasskazali-ob-obstoyatelstvakh-troynogo-ubiystva-izza-koz.html (дата обращения: 29.09.2021).

[29] «Не видел, куда наносил удары»: защищавшего семью мужчину будут судить за тройное убийство // RT на русском: последние новости в России и мире онлайн. URL: https://ru.rt.com/hc9o (дата обращения: 29.09.2021).

[30] Дорогин Д.А. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны // Уголовное право. 2020. № 1. С. 31.

[31] Заслуженный юрист РФ прокомментировал тверской приговор по делу Зобенкова // АиФ. Тверь. URL: https://tver.aif.ru/incidents/details/zasluzhennyy_yurist_rf_prokommentiroval_tverskoy_prigovor_po_delu_zobenkova (дата обращения: 29.09.2021).

[32] Суд оправдал человека, совершившего тройное убийство при защите своего дома // Российская газета. URL: https://rg.ru/2021/09/23/sud-opravdal-cheloveka-sovershivshego-trojnoe-ubijstvo-pri-zashchite-svoego-doma.html (дата обращения: 29.09.2021).