УДК 343.228

Виктор Викторович

МЕРКУРЬЕВ

доктор юридических наук, профессор

Илья Александрович

ТАРАКАНОВ

кандидат юридических наук, доцент

Вопросы необходимой обороны в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ: изменения, обусловленные потребностями правоприменения

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

В части 1 статьи 45 Конституции РФ закреплено положение о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Однако представляется очевидным, что государство не всегда может обеспечить своевременную защиту указанных прав и свобод. Именно поэтому еще одним правом каждого человека, закрепленным в части 2 статьи 45 Конституции РФ, является право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В уголовном законодательстве конституционное положение о праве на защиту всеми законными способами получает свою дальнейшую конкретизацию в статье 37 УК РФ, предусматривающей право каждого лица на необходимую оборону.

Под необходимой обороной в теории уголовного права традиционно понимается правомерная защита объектов, охраняемых уголовным законом, от общественно опасного посягательства, которая реализуется путем причинения вреда посягающему лицу[1].

Указанное причинение вреда должно соответствовать определенным требованиям, которые в теории уголовного права получили название условий правомерности необходимой обороны. Следует заметить, что в статье 37 УК РФ фактически закреплено лишь одно из таких требований – посягательство должно быть общественно опасным, то есть причиняющим либо способным причинить вред личности, обществу или государству[2].

Остальные условия находят свое отражение в положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[3]

Надо признать весьма удачными и информативными разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в указанном постановлении. Об этом, в частности, может свидетельствовать тот факт, что на протяжении почти десяти лет в рассматриваемое постановление не было внесено ни одного изменения.

Однако проблемы, возникающие при применении положений статьи 37 УК РФ в следственной и судебной практике, а также дискуссионные вопросы правомерности оборонительных действий, являющиеся предметом обсуждений многих ученых-правоведов, обусловили необходимость дальнейшей конкретизации отдельных положений института необходимой обороны.

В результате этого в вышеуказанное постановление были внесены изменения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[4].

Первое из изменений коснулось определения объема посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Так, второе предложение абзаца второго пункта 3 рассматриваемого постановления было дополнено прямым указанием на еще одно деяние, подпадающее под признаки такого посягательства. Таковым было признано «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Думаем, данное изменение является весьма своевременным и практически значимым. Как отмечает С.В. Замалеева, судебная практика зачастую усматривает превышение пределов необходимой обороны в случаях обороны гражданином своего жилища: «Учитывая, что незаконное проникновение в жилище гражданина не относится к тяжким преступлениям, возможности для необходимой обороны в рамках закона у обороняющегося лица практически нет. Полностью оценить ситуацию в виду внезапности нападения обороняющемуся лицу не представляется возможным, а промедление существенно увеличивает риск, которому оно подвергается»[5].

Авторами настоящей статьи ранее уже предлагалось признать за обороняющимся лицом право на причинение любого вреда посягающему на неприкосновенность жилища в следующих случаях: при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище; при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище, сопряженном с разрушением или повреждением дверей, окон, стен, запорных устройств; при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище, сопряженном с применением подручных предметов, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве оружия; при открытом незаконном проникновении посягающего в жилище, сопряженном с высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или других лиц; при тайном незаконном проникновении посягающего в жилище, когда его внезапно обнаружили обороняющийся или другие законно находящиеся там лица; при тайном незаконном проникновении в жилище посягающий, будучи обнаруженным, пытается применить насилие к обнаружившим его лицам[6].

Также выдвигалось мнение о том, что заведомое причинение смерти посягающему допустимо, как правило, при защите от общественно опасных посягательств, представляющих собой нападение на граждан с проникновением в их жилище или обитаемое помещение[7].

Кроме того, предлагалось дополнить пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 следующими словами: «Не влечёт уголовную ответственность причинение любого вреда посягающему лицу при защите от посягательства, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище или иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях, поскольку в данной ситуации не возникает явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства»[8].

Следующее изменение было связано с расширением временных пределов правомерности оборонительных действий. Так, согласно внесенным дополнениям, состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда «защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства)».

Отмечаем с положительной стороны внесенное изменение, позволяющее признать упреждающие оборонительные действия правомерными. Авторами настоящей статьи ранее уже высказывались соображения о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 должно содержать более подробное разъяснение по поводу того, какие признаки в поведении посягающего или окружающей обстановке свидетельствуют о возникшей угрозе немедленного осуществления общественно опасного посягательства. При этом пункт 3 указанного постановления предлагалось дополнить абзацем следующего содержания: «О наличии реальной угрозы посягательства могут свидетельствовать высказывания посягающего о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу вред его жизни, здоровью, физической неприкосновенности, собственности, иным правам и свободам; демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств; агрессивное поведение посягающего при отсутствии высказывания конкретных угроз; попытка посягающего лица схватить либо удерживать обороняющегося за одежду, руки, туловище, преследовать обороняющегося или других лиц, резко сократить расстояние между ним и обороняющимся или другим лицом; оскорбительное приставание посягающего к обороняющемуся или другим лицам, в том числе сопровождаемое нецензурной бранью; иные действия посягающего, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности начала осуществления посягательства»[9].

Также уделялось внимание правовой оценке оборонительных действий в ситуации угрозы предметом, похожим на огнестрельное оружие. В указанной обстановке обороняющийся имеет право на причинение любого вреда посягающему лицу. И не имеет значения, собирался ли посягающий при этом совершить какое-либо преступление (к примеру, разбой) или просто пошутить. Ответственность за любые последствия, возникающие в результате подобной шутки, может быть возложена лишь на угрожавшее лицо. Обязывать же обороняющегося осознавать непригодность предмета, имитирующего огнестрельное оружие, к производству выстрела или надеяться, что оружие не настоящее, означает ограничить право данного лица на необходимую оборону, подвергнув тем самым опасности его жизнь и здоровье[10].

Еще одно изменение коснулось определения провокации необходимой обороны. В частности, было закреплено разъяснение о том, что правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка, не могут признаваться провокацией нападения. Данное положение установило довольно конкретную границу между правомерными оборонительными действиями и провокацией необходимой обороны.

Действительно, представляется недопустимым отождествлять провокацию обороны и действия лица, намеренно вызывающего агрессию посягающего на себя в целях защиты интересов других лиц, общества или государства, поскольку целью действий такого лица является защита указанных интересов, а причинение вреда посягающему носит вынужденный характер. Ранее авторами настоящей статьи было предложено сходное дополнение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, изложенное в следующей редакции: «Не являются провокацией правомерные действия лица, которое намеренно вызвало нападение посягающего на себя для защиты интересов других лиц, общества или государства»[11].

Что же касается сущности провокации необходимой обороны, то под ней следует понимать умышленное деяние лица, побуждающее к совершению в отношении него общественно опасного посягательства, обладающее противоправным или аморальным характером, совершенное из мести, зависти, ревности или иных низменных побуждений, имеющее своей целью причинение вреда здоровью, совершение хулиганских действий, сокрытие другого преступления, учинение расправы[12].

Еще одно изменение затронуло уголовно-процессуальный аспект необходимой обороны. Так, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 был дополнен абзацем следующего содержания: «При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого».

Указанное дополнение представляется весьма обоснованным. Как отмечали И.А. Журавлёва, Ю.А. Власов, Ю.С. Юсова и К.Д. Николаев, «существующая на данный момент практика квалификации действий лиц с признаками необходимой обороны не может быть максимально формализована в рамках закона, поскольку зависит от конкретных обстоятельств. Тем не менее, Верховный Суд РФ должен скорректировать направление судебной политики, исключив обвинительный уклон, который базируется на наступивших последствиях в виде смерти или тяжкого вреда здоровью посягавшего. Также следует более предметно исследовать обстоятельства, связанные с превышением мер необходимой обороны, и конкретизировать в уголовном деле оценочные понятия ст. 37 УК РФ. При этом можно рассмотреть вопрос о закреплении данных положений в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Безусловно, что и сама норма требует научного исследования и дальнейшего совершенствования»[13].

Подводя итог рассмотрению изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, следует признать, что каждое из них является достаточно обоснованным, востребованным судебной и следственно практикой, позволяющим существенно улучшить положение лица, причинившего вред посягающему при отражении и пресечении его общественно опасного посягательства.

В то же время необходимо заметить, что нормы института необходимой обороны и практика его применения нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в том числе и в направлении уже внесенных изменений, на что обращается внимание многими исследователями.

Так, в частности, основываясь на анализе опыта отдельных штатов США, П.М. Филиппов и О.А. Ковалева предлагают законодательно закрепить понятие жилища не только как места жительства, но и как места временного пребывания гражданина. В результате этого право на применение насилия к нападавшему будет распространено на случаи пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе и т.д. Кроме того, предлагается включить в данный перечень транспортные средства[14].

Также, по мнению С.Ф. Милюкова и А.В. Никуленко, положения о провокации необходимой обороны должны найти свое отражение в тексте статьи 37 УК РФ. В связи с этим ими предлагается дополнить данную статью частью 2² в следующей редакции: «Провокация посягательства не порождает состояния необходимой обороны за исключением случаев, когда она выразилась в правомерных действиях…»[15].

Как утверждает С.А. Румянцев, в целях совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики следует дополнить статью 37 УК РФ положением о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося в случае совершения насильственных действий либо угрозы их совершения при незаконном вторжении посягающего лица в жилище, которое используется обороняющимся на законных основаниях[16]. Таким образом, указанный автор полагает, что данное положение должно найти свое отражение именно в тексте статьи 37 УК РФ, а не в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Представляется такое мнение вполне обоснованным. Ранее одним из авторов настоящей статьи уже предлагалось часть 1 статьи 37 УК РФ дополнить словами «а равно с незаконным проникновением в жилище», а также внести изменения в пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19, согласно которым в случае совершения такого посягательства обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу[17].

В то же время представляется не совсем целесообразным «перегружать» статью 37 УК РФ указаниями на отдельные ситуации необходимой обороны. Видится необходимым поиск такой редакции данной статьи, которая, во-первых, позволит безошибочно определять случаи, при которых обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу. Во-вторых, в совершенствовании нуждается формулировка, определяющая сущность превышения пределов необходимой обороны. В связи с этим представляется целесообразным дальнейшее совершенствование института необходимой обороны в указанных направлениях.

В заключение следует отметить, что объективная правовая оценка оборонительных действий способствует укреплению уверенности граждан в допустимости противодействия общественно опасным посягательствам, возможности реализации права на необходимую оборону, что, несомненно, позволит обеспечить их более высокую активность в борьбе с преступностью.

Библиография

1. Журавлёва И.А., Власов Ю.А., Юсова Ю.С., Николаев К.Д. Юридическая оценка необходимой обороны по уголовному законодательству РФ: теория и практика // Вопросы российского и международного права. – 2022. – Т. 12. – № 1-1. – С. 326-338.
2. Замалеева С.В. Необходимая оборона лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище // Право и государство: теория и практика. – 2019. – № 12 (180). – С. 252-253.
3. Меркурьев В.В. Уголовное право: необходимая оборона: учебное пособие для вузов. – 2-е изд. – Москва: Издательство Юрайт, 2019. – 238 с.
4. Меркурьев В.В., Новиков А.В., Тараканов И.А., Слабкая Д.Н. Защита от общественно опасных посягательств, сопряженных с нарушением неприкосновенности жилища: особенности правовой оценки условий необходимой обороны // Вопросы российского и международного права. – 2022. – Т. 12. – № 2-1. – С. 370-382.
5. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: особенности отграничения провокации обороны от правомерных оборонительных действий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – – № 5. – С. 148-154.
6. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства // Право в Вооруженных Силах – Военно-правовое обозрение. – 2017. – № 6 (239). – С. 91-95.
7. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Провокация обороны: от безоговорочного отрицания к взвешенной оценке // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2018. – № 1 (68). – С. 8-14.
8. Пикин И.В., Тараканов И.А. Понятие и сущность провокации необходимой обороны // Юридический вестник ДГУ. – 2021. – Т. 38. – № 2. – С. 131-134.
9. Румянцев С.А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. – 2019. – Т. 5. – № 6. – С. 407-412.
10. Тараканов И.А. Необходимая оборона: к вопросу о совершенствовании практики применения положений статьи 37 УК РФ // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2016. – № 3 (9). – С. 89-92.
11. Тараканов И.А. Необходимая оборона: особенности уголовно-правовой оценки оборонительных действий от угрозы имитацией огнестрельного оружия // Ius Publicum et Privatum. – 2020. – № 4 (9). – С. 65-69.
12. Тараканов И.А. Особенности учета места и времени посягательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2021. – № 1 (27). – С. 45-50.
13. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. 3-е изд., испр. и доп. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2018. – 628 с.
14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: ИНФРА-М, 2022. – 354 с.
15. Филиппов П.М., Ковалева О.А. Соотношение принципа неприкосновенности жилища по законодательству России и доктрины необходимой обороны в соответствии с уголовным правом США // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2018. – № 4 (47). – С. 153-161.

Информация для системы Российского индекса научного цитирования

Виктор Викторович Меркурьев, заведующий отделом научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму НИИ Университета прокуратуры РФ, доктор наук, профессор, старший советник юстиции

Контактный телефон: 8-910-770-11-15

Адрес: г. Владимир, ул. Малые Ременники, д. 11а, кв. 25

Адрес электронной почты: merkuriev-vui@mail.ru

Илья Александрович Тараканов, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы

Контактный телефон: 8-905-141-63-74

Адрес: г. Владимир, Б. Нижегородская, д. 67-е

Адрес электронной почты: il8@list.ru.

Viktor Viktorovich Merkuriev, Head of the Department of Scientific Support of Prosecutor’s Supervision and Strengthening of the Rule of Law in the Field of Federal Security, Interethnic Relations and Countering Extremism, Research Institute of the Academy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation, Doctor of Law, professor, senior counselor of justice

Contact number: 8-910-770-11-15

Аddress: Vladimir, Malye Remenniki street, 11а, 25.

E-mail: merkuriev-vui@mail.ru

Ilya Aleksandrovich Tarakanov, Assistant Professor of Criminal Law and Criminology Department of Faculty of Law of VLI of the FPS of Russia, PhD (Law), Associate Professor, colonel of internal service

Contact number: 8-905-141-63-74

Аddress: Vladimir, B. Nizhegorodskaya street, 67-e.

E-mail: il8@list.ru.

Вопросы необходимой обороны в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ: изменения, обусловленные потребностями правоприменения

Issues of necessary defense in the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation: changes due to the needs of law enforcement

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению изменений, внесенных в текст постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Авторами анализируется содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11, которым были внесены данные изменения, при этом каждое из них оценивается с позиции практической значимости. В результате проведенного исследования сделан обобщенный вывод об обоснованности внесенных изменений и соответствии их потребностям следственно-судебной практики, а также определены направления дальнейшего исследования проблем института необходимой обороны.

Ключевые слова: необходимая оборона, общественно опасное посягательство, причинение вреда, пределы необходимой обороны, посягающий, обороняющийся, провокация необходимой обороны.

Abstract

The article is devoted to the consideration of amendments made to the text of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 19 dated September 27, 2012 “On the application by courts of legislation on necessary defense and causing harm when detaining a person who has committed a crime.” The authors analyze the content of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 11 dated 05/31/2022, which introduced these changes, while each of them is evaluated from the standpoint of practical significance. As a result of the conducted research, a generalized conclusion was made about the validity of the changes made and their compliance with the needs of investigative and judicial practice, as well as directions for further research of the problems of the institute of necessary defense were determined.

Keywords: necessary defense, socially dangerous encroachment, causing harm, limits of necessary defense, encroaching, defending, provocation of necessary defense.

[1] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: ИНФРА-М, 2022. 179 с.

[2] Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2018. С. 311.

[3] Российская газета. № 227. 03.10.2012.

[4] Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

[5] Замалеева С.В. Необходимая оборона лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище // Право и государство: теория и практика. 2019. № 12 (180). С. 252.

[6] Меркурьев В.В., Новиков А.В., Тараканов И.А., Слабкая Д.Н. Защита от общественно опасных посягательств, сопряженных с нарушением неприкосновенности жилища: особенности правовой оценки условий необходимой обороны // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. № 2-1. С. 378.

[7] Меркурьев В.В. Уголовное право: необходимая оборона: учебное пособие для вузов. 2-е изд. Москва: Издательство Юрайт, 2019. С. 229.

[8] Тараканов И.А. Необходимая оборона: к вопросу о совершенствовании практики применения положений статьи 37 УК РФ // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2016. № 3 (9). С. 92.

[9] Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства // Право в Вооруженных Силах – Военно-правовое обозрение. 2017. № 6 (239). С. 94-95.

[10] Тараканов И.А. Необходимая оборона: особенности уголовно-правовой оценки оборонительных действий от угрозы имитацией огнестрельного оружия // Ius Publicum et Privatum. 2020. № 4 (9). С. 68.

[11] Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: особенности отграничения провокации обороны от правомерных оборонительных действий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2020. № 5. С. 152.

[12] Пикин И.В., Тараканов И.А. Понятие и сущность провокации необходимой обороны // Юридический вестник ДГУ. 2021. Т. 38. № 2. С. 133.

[13] Журавлёва И.А., Власов Ю.А., Юсова Ю.С., Николаев К.Д. Юридическая оценка необходимой обороны по уголовному законодательству РФ: теория и практика // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. № 1-1. С. 334.

[14] Филиппов П.М., Ковалева О.А. Соотношение принципа неприкосновенности жилища по законодательству России и доктрины необходимой обороны в соответствии с уголовным правом США // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 4 (47). С. 160.

[15] Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Провокация обороны: от безоговорочного отрицания к взвешенной оценке // Научный вестник Омской академии МВД России. 2018. № 1 (68). С. 13.

[16] Румянцев С.А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. № 6. С. 411.

[17] Тараканов И.А. Особенности учета места и времени посягательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2021. № 1 (27). С. 49-50.