Ответ на запрос Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству о проведении круглого стола на тему: «О совершенствовании законодательного регулирования пределов необходимой обороны»
Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Вместе с тем известно, что граждане не всегда прибегают к необходимой обороне, боясь ответственности за ее превышение. В этих случаях обычно принято винить уголовный закон. Однако дело заключается не столько в нем, сколько в практике его применения. К сожалению, в понимании профессиональными юристами условий правомерности необходимой обороны существует одна, на первый взгляд, непонятная странность. Нередкие ошибки в применении уголовного закона о необходимой обороне заключаются в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства выносится нередко не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство. Поэтому такие ошибки являются уж очень односторонними, приводящими к необоснованному осуждению граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны. Именно об этом свидетельствуют как официальные, так и доктринальные обобщения судебной практики. И сам уголовный закон здесь не причем. В нынешней редакции ст. 37 УК РФ (и это является несомненной заслугой законодателя, неоднократно вносившего в ее содержание существенные изменения) вобрала все лучшее из зарубежного уголовного законодательства (в первую очередь из системы европейского континентального и системы общего права). И его (уголовный закон) следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на необходимую оборону (в том числе и возможные сомнения в его квалификации) возлагались не на обороняющегося, а на лицо, которое спровоцировало данную ситуацию. И в этом случае такое профессиональное (судебное) толкование будет вполне отвечать общежитейскому пониманию института необходимой обороны и нравственным воззрениям общества, выразившимся в соответствующих уголовно-правовых нормах о необходимой обороне. Очень четко такое толкование дал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 11 от 31 мая 2022 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: «все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого» (абз. 7 п. 13).
Единственной же альтернативой сегодняшнему содержанию ст. 37 УК РФ являются предложения (известные по СМИ) ввести ограничение в ответственности за превышение пределов необходимой обороны, заимствованное из уголовного законодательства ряда штатов США. То есть, если нарушитель вторгся на территорию, ему не принадлежащую, и угрожает ее владельцу, то пределов необходимой обороны не должно существовать («сразу же бей на поражение, и ты будешь невиновен»). С этим же связано и предложение о расширении права на владение оружием. Думается, что последнее ни в США, ни в Европе не находит поддержки даже у властей (например, полиция всех стран против этого), а известные случаи (типа «ижевского стрелка») позволяют надеяться на то, что и у нас эти предложения не найдут поддержки у законодателя. Поэтому думается, что вносить данную проблему на уровень обсуждения в Совете Федерации (да еще в нынешних условиях) явно несвоевременно.
Доктор юридических наук, А.В. Наумов
профессор, главный научный
сотрудник Университета прокуратуры
Российской Федерации,
заслуженный деятель науки Российской Федерации